- Евро-3 и Евро-5 — какая разница? Москва ру
- Какой бензин заправлять в автомобиль и чем отличаются АИ-92, АИ-95, АИ-98, Евро-3 и Евро-5
- Какой бензин заправлять в автомобиль
- Какой бензин есть на российских АЗС
- Что будет, если залить АИ-95 вместо АИ-92
- Что будет, если залить АИ-92 вместо АИ-95
- Евро-3 и Евро-5 — в чем разница
- Сравнительная таблица Евро-3 и Евро-5
- Почему качество бензина может отличаться
- Можно ли смешивать бензин
- Как понять, что бензин плохого качества
- Рекомендации
- Частые вопросы
- Можно ли постоянно ездить на 95 вместо 92?
- Можно ли иногда заправляться 92 вместо 95?
- Какой бензин лучше зимой?
- Есть ли разница между бензином разных АЗС?
- Как понять, какой бензин рекомендован производителем?
Сбербанк отреагировал на поданный против него иск в США.
В Сбербанке прокомментировали информацию о подаче иска в американский суд, ответчиками по которому, в частности, выступает сама кредитная организация и председатель ее правления Герман Греф. Там считают судебное разбирательство попыткой бывшего клиента «уйти от ответственности». Об этом Rambler News Service в среду, 25 января, сообщили в пресс-службе банка.
«В банке имеется информация о том, что [Сергей] Пойманов (бывший основной владелец компании по добыче щебня «Павловскгранит» — прим. «Mockva.Ru») не оставляет попыток уйти от ответственности, в том числе и уголовной. Юристы банка во всех случаях действуют в соответствии с действующим законодательством», — подчеркнули в Сбербанке.
Ранее 25 января газета «Ведомости» писала, что компания PPF Management, зарегистрированная в американском штате Делавэр, обратилась в суд Южного округа Нью-Йорка с требованием возместить 500 миллионов долларов материального и 250 миллионов долларов морального ущерба за потерю контроля над «Павловскгранитом». Ответчиками по делу выступают Сбербанк, Герман Греф, «Сбербанк капитал» и его гендиректор Ашот Хачатурянц, «НЭО Центр» и его вице-президент Олег Греф, совладелец Национальной нерудной компании (ННК) Юрий Жуков и еще ряд физических и юридических лиц.
По мнению истцы, вышеуказанные лица состояли в сговоре «с целью рейдерского захвата» предприятия, которое с 2008 года кредитовалось в Сбербанке. При этом с 2009 года компания не смогла обслуживать долги и, в результате, Пойманов лишился собственности.
