Крупный российский фармпроизводитель АО «Фарм-Синтез» потерпел поражение в Арбитражном суде Москвы в попытке взыскать с дистрибьютора ООО «Примафарм» рекордные 553 млн рублей убытков. Суд отказал в иске, указав на полное отсутствие правовых оснований для претензий.
Конфликт возник вокруг государственного контракта на поставку противоопухолевого препарата леналидомид. «Примафарм», выиграв аукцион, использовал регистрационное удостоверение «Фарм-Синтеза» на препарат «Миеланикс», но затем по согласованию с заказчиком дополнил контракт возможностью поставки альтернативного препарата. Именно это решение стало предметом спора.
«Фарм-Синтез» настаивал, что дистрибьютор распространил недостоверную информацию о дефиците «Миеланикса», что позволило ему изменить условия контракта и в итоге поставить другой препарат. Произведенный же «Фарм-Синтезом» объем «Миеланикса» оказался невостребованным, что и привело к убыткам.
Суд, однако, занял иную позицию. В решении подчеркивается, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения. «Примафарм» не обращался к «Фарм-Синтезу» с запросами о поставках и не вел переговоров. Производство препарата в отсутствие заказа суд расценил как собственный предпринимательский риск «Фарм-Синтеза», а не следствие действий дистрибьютора.
Ключевым аргументом стало отсутствие юридической связи между сторонами. Суд указал, что принцип относительности обязательств не позволяет производителю товара предъявлять претензии к исполнителю госконтракта, стороной которого он не является. Доводы о нарушении антимонопольного законодательства также были отклонены за недоказанностью.
