МОСКВА, 10 мар – Москва.Ру. Внутригородские муниципальные образования, созданные в трех российских городах, пока слабы и недостаточно обеспечены финансово и имущественно, но это не говорит о нежизнеспособности самого института, модель требует укрепления и доработки, считают эксперты Комитета гражданских инициатив (КГИ) Алексея Кудрина.
Эксперты КГИ подготовили доклад об опыте создания в России городских округов с внутригородским делением. Авторы исследования напомнили, что этот новый институт был введен в законодательство о местном самоуправлении в 2014 году. К настоящему моменту модель оказалась востребована только в трех городах: Челябинске, Самаре и Махачкале.
Опыт работы .
«Институт городских округов с внутригородским делением был введен в законодательство с формальным посылом на приближение власти к населению, однако на практике основным результатом проведенных изменений стало повышение управляемости политическими процессами в административных центрах регионов, в то время как эффекты децентрализации власти проявились ограниченно», — говорится в докладе.
Эксперты отмечают, что эта практика не стала массовой для организации системы местного самоуправления в крупных российских городах. По их мнению, большинство регионов оказались не заинтересованы во внедрении этой системы по нескольким причинам. В частности, институт до настоящего времени не доработан и несет в себе существенные риски: внутригородские районы не обеспечены собственными финансовыми источниками, затруднена передача имущества. Еще одной причиной эксперты называют то, что на региональном уровне механизм «сити-менеджеров» уже обеспечивает достаточную подконтрольность крупных городов главам регионов.
Формально внутригородским районам было передано для решения 13 вопросов местного значения, однако, как уточняют в КГИ, круг их фактической компетенции оказался ограничен по большей части вопросами организации благоустройства.
«Как показали результаты фокус-групп и экспертных интервью, кардинальных изменений в качестве решения вопросов местного значения после формирования городских округов с внутригородским делением не произошло», — отмечено в докладе.
Плюсы механизма .
При этом само введение института городских округов с внутригородским делением является позитивным фактом и увеличивает гибкость и вариативность местного самоуправления, отмечают в КГИ. Новый механизм может быть использован при формировании моделей управления городскими агломерациями, считают авторы доклада.
Кроме того, по словам экспертов, потенциально возрастает доступность власти и влияние периферии на центр, создаются предпосылки для повышения узнаваемости и ответственности местных депутатов. Механизм дает возможность выхода на первый план общественников-практиков и реализации ими внутригородских проектов, создает благоприятные условия для развития территориального общественного самоуправления и системы общественных палат, считают эксперты комитета.
«Главным потенциальным плюсом модели является её направленность на децентрализацию власти, но для раскрытия данного потенциала требуются, по нашему мнению, серьезное изменение институциональных основ. Сам по себе факт, что внутригородские муниципальные образования в Челябинске, Самаре и Махачкале пока достаточно слабы, финансово и имущественно еще недостаточно обеспечены, зависимы от общегородских структур управления, не свидетельствует о нежизнеспособности самого института», — утверждают в КГИ.
Сейчас, по мнению экспертов, стоит вопрос не об отказе от использования модели городов с внутригородским делением, «а о ее укреплении и доработке».
Потенциал развития .
Для этого в КГИ предлагают законодательно закрепить несколько требований. В частности, решение о создании внутригородского муниципального образования должно приниматься населением или представительным органом городского округа и закрепляться в его уставе, полагают авторы исследования. Кроме того, именно представительный орган местного самоуправления, по их мнению, должен принимать решение о списке вопросов местного значения, решение которых передается внутригородскому муниципальному образованию.
Также эксперты считают целесообразным ввести норму, согласно которой решение о преобразовании городского округа в городской округ с внутригородским делением должно приниматься обязательно по итогам референдума. В КГИ уточнили, что «пионеры» реформы пошли по пути наделения статусом муниципальных образований существующих административных районов, и это представляется вполне естественным.
«Однако дальнейшее развитие системы нам видится в развитии внутригородского самоуправления в территориальных сообществах с более выраженной идентичностью, автономией инфраструктуры и градостроительной обособленностью (отдельные населенные пункты в городских округах, отдаленные районы типа Новосибирского Академгородка, своеобразные «слободы» в городах)», — отмечают эксперты.
На внутригородской уровень, по их мнению, могут быть переданы такие вопросы, как организация благоустройства и озеленения территории, включая организацию освещения улиц и установки указателей, размещение наружной рекламы; организация сбора и вывоза отходов, но не их утилизация; обеспечение первичных мер пожарной безопасности — предупреждение пожаров, но не пожаротушение, пояснили в КГИ.
