Новости Москвы. Московский городской суд в апелляции увеличил до 1 миллиона 63 тысяч рублей сумму, подлежащую выплате владельцу испорченных портьер, тюлевых штор и пледа по выигранному у химчистки иску, сообщается в пятницу на официальном сайте суда.
Как уточняется в пресс-релизе, судебная коллегия Мосгорсуда изменила решение Кунцевского районного суда столицы по гражданскому делу в сторону увеличения суммы выплат по иску. Согласно вступившему в законному силу решению, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 434 162 рублей в счет возмещения стоимости портьер и тюлевых штор; 174 000 рублей в счет возмещения стоимости услуг; неустойка в размере 50 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 233 554 рублей; возмещение оплаты экспертизы в размере 160 000 рублей и госпошлина в размере 1347 рублей, передает издание РАПСИ.
Как следует из материалов дела, мужчина отнес в химчистку ООО «Лотос» 155 квадратных метров портьер, 180 квадратных метров тюлевых штор и плед. Согласно квитанции, сумма услуг составила 185 тысяч рублей. Получив вещи из чистки, клиент обнаружил на 10 портьерах и одном тюле из гостиной разрывы ткани, на 3 портьерах — пятна и разводы, при этом полотна портьер, тюле и пледа сильно деформировались, все изделия были в мятом состоянии. Повторная процедура ситуацию не исправила, а претензия владельца с требованием возместить расходы и двукратную стоимость испорченных вещей была отклонена химчисткой.
Проведенная до судебного разбирательства по инициативе ООО «Лотос» экспертиза показала, что поврежденные в химчистке ткани имели производственный недостаток и не выдержали процедуру отжима. Вместе с тем, судом первой инстанции была назначена комплексная товарно-технологическая экспертиза. Согласно полученному заключению эксперта, истцу была предоставлена услуга ненадлежащего качества: нарушена технология глажения и чистки изделий, вследствие чего возникли пятна и разрывы, не подлежащие ремонту; портьеры не имеют производственных или скрытых дефектов; использовать по назначению данные изделия в виду образовавшихся повреждений не представляется возможным.
Суд первой инстанции признал правоту истца, однако с учетом разъяснений Верховного суда в апелляции было принято решение о возмещении стоимости поврежденного материала в двукратном размере.
