МОСКВА, 26 янв – Москва.Ру. Йельские психологи пришли к выводу, что интерес к науке делает политиков менее категоричными при обсуждении острых проблем, вызывающих споры среди представителей противоположных друг другу идеологий, говорится в статье, опубликованной в журнале Advances in Political Psychology.
«Ни для кого не секрет, что люди предпочитают читать или видеть ту информацию, которая соответствует их мнению, а не ставит под сомнение их политические взгляды. Люди, которым интересна наука, поступают наоборот – когда у них есть выбор, они интересуются информацией, противоречащей их мнениям. Для них такие альтернативные факты являются неким запретным плодом, который им обязательно нужно сорвать», — рассказывает Дэн Кэхан (Dan Kahan) из Йельского университета (США).
В последние годы политологи и политические обозреватели постоянно говорят о растущей поляризации мнений в США и в других странах мира, в результате чего сотрудничество между противоборствующими политическими силами становится почти невозможным.
Ярким примером этого является бюджетный кризис 2013 года, когда республиканский Конгресс месяцами отказывался повышать потолок заимствования из-за несогласия с политикой Барака Обамы, в результате чего несколько федеральных агентств США, в том числе и НАСА, прекратили работу на несколько недель в октябре 2013 года. Схожим образом развивалась ситуация во время выборов 2016 года, сопровождавшихся скандалами и призывами свергнуть нового президента и демократами, и республиканцами.
Как рассказывает Кэхан, большинство проблем, которые вызывают ожесточенные споры между либералами и консерваторами – глобальное потепление, вакцины, образование, право на владение оружием и прочие вещи – так или иначе связаны с наукой и могут быть изучены с научной точки зрения. Ученые заинтересовались, как научные знания и желание изучать науку влияют на склонность участников таких дебатов соглашаться или не соглашаться друг с другом.
Для изучения таких преференций ученые собрали группу из трех тысяч добровольцев, среди которых были как убежденные демократы и республиканцы, так и незаинтересованные в политике люди. Кэхан и его коллеги попросили участников опытов посмотреть на заголовки на сайтах нескольких СМИ, выбрать из них наиболее интересные пункты и ответить на несколько вопросов, связанных с этими темами.
Анализ их ответов раскрыл неожиданную картину – оказалось, что уровень эрудированности и тяга к науке противоположным образом влияли на непримиримость взглядов либералов и консерваторов. В частности, выяснилось, что научная эрудированность, вопреки обыденным представлениям, не помогает сгладить противоречия между политическими лагерями, а только усиливает их.
К примеру, более образованные республиканцы категоричнее отрицали глобальное потепление, чем их неначитанные товарищи, а начитанные демократы отказывались верить в то, что скорость потепления заметно снизилась по пока неизвестным причинам в последние 10-15 лет.
С другой стороны, интерес к науке и к получению новых знаний влиял на оба политических «полюса» обратным образом, сближая мнения демократов и республиканцев, а не поляризуя их еще больше. Таким образом, культивация интереса к науке, а не просто тиражирование знаний и их распространение в СМИ, могут помочь «сбавить градус» противостояния между демократами и республиканцами, достигший точки кипения в последние месяцы и недели, заключают авторы статьи.
