Отечественная историческая драма «Викинг» о крестителе Руси князе Владимире стала лидером российского проката. Лента вышла на экраны перед Новым годом и всего за 9 праздничных дней собрала больше миллиарда рублей, побив рекорды «Сталинграда» и «Экипажа».
Но и затраты на «Викинга» были немалые – фильм снимали целых семь лет, потратив на него весьма внушительные для российской киноиндустрии 1,3 миллиарда рублей.
Бурные споры в обществе вызвала историческая достоверность картины. Издание Ukraina.ru побеседовало со сценаристом фильма Андреем Рубановым об исторической правде, фигуре князя Владимира и гигиене в Древней Руси.
— Каково, по вашему мнению, значение князя Владимира для Руси?
— Православное христианство сделало нас теми, кто мы есть. Человек, крестивший древних славян, конечно, огромная фигура в общем историческом контексте.
Но о Владимире Святославиче слишком мало известно, и ставить его в один ряд с Петром Первым или, допустим, Иваном Великим я бы не спешил. Процесс христианизации не с Владимира начался и не им закончился.
— Что скажете о претензиях к фильму? Многие не понимают, почему фильм назван «Викинг», ведь князя Владимира, родившегося на Руси, вряд ли можно так назвать…
— Это метафора. Викинг как чужак, как пришелец. Название придумывал не я. Сценарий фильма – коллективная работа, все основные идеи принадлежат режиссеру Андрею Кравчуку и продюсеру Анатолию Максимову.
— Почему такой большой бюджет фильма — больше миллиарда рублей? За меньшие деньги его снять было нельзя?
— Можно было и за меньшие, но и фильм получился бы другим. Можно было за три копейки снять, нарядить актёров в картонные латы. Некоторые так и делают. Потом зрители выходят с просмотра и плюются.
С точки зрения мирового кинорынка миллиард рублей – вовсе не большой бюджет. «Викингу» приходится конкурировать с голливудскими блокбастерами, каждый из которых стоит минимум в пять раз дороже.
— Какие книги и материалы вы еще использовали во время написания сценария? Например, писатель Александр Мазин, автор романа «Язычник», считает, что именно его произведение положено в основу сценария «Викинга».
— С Мазиным я не знаком. В основе сценария лежит «Повесть временных лет». Полный список литературы приводить не буду, но, боюсь, за годы работы над разными историческими сценариями я изучил или просмотрел всю литературу, заслуживающую внимания. Интернет всегда под рукой, музеи доступны.
Я неделю потратил только на скифские залы Эрмитажа. Главные источники – это собственно древнерусские летописи с комментариями современных учёных, далее — византийские хроники, скандинавские саги, монографии классиков мировой антропологии.
Я давно занимаюсь историческим кинематографом и, как мне кажется, неплохо знаю предмет. Концептуально и методологически отталкиваюсь, как правило, от работ Льва Гумилёва.
— Одна из претензий критиков к фильму «гигиеническая»: русичи у вас все грязные, с немытыми лицами и руками, их города и княжеские терема все в грязи, даже соития у русичей происходят в грязи. Почему ее столько?
— Чепуха это всё. Чистюлям можно предложить пожить месяц-два в обычной деревне, без электричества, водопровода и центрального отопления. Или хоть раз помыть голову речным песком. Никакой специальной грязи в «Викинге» нет.
Кадр из фильма «Викинг».
Я не помню, чтобы кто-то, продюсер, режиссёр, художник или консультант, сказал бы хоть слово на этот счёт. Грязь увидели те, кто ожидал, что ему покажут лубок, былину, условно-сусальную древнюю Русь, как на картинах Ивана Билибина. Этих людей можно понять. Но то, что нам удалось снять с некоторых розовые очки – это хорошо.
— Создателей фильма упрекают и в том, Киев и Полоцк выглядят как какие-то то ли неухоженные «цыганские поселки», а не большие и величественные древнерусские города; остроконечный частокол вместо полноценных деревянных стен-срубов.
— Авторы таких упрёков, безусловно, сами недавно побывали в Х веке и видели всё своими глазами. Города древних славян считались большими и величественными только по меркам тех времён.
В Киеве проживало несколько тысяч человек, точней сказать нельзя. Были срубы, но были и частоколы. Были землянки, были богатые двухэтажные дома. По-разному было. Сейчас ведь тоже не все граждане проживают в сверкающих небоскрёбах.
— Критики картины отмечают и некоторые исторические несоответствия: от замены Добрыни, настоящего воспитателя Владимира, на Свенельда, который, на самом деле, служил не Владимиру, а его отцу — Святославу, до несоответствия шлемов, которые носили русичи в X веке.
— Замена Добрыни на Свенельда продиктована драматургической необходимостью. Важно было связать Владимира с памятью о его легендарном отце. Вообще, фильм не про шлемы, а про людей. Про шлемы – это надо идти на канал Discovery. И чтоб закрыть тему шлемов: я сам занимаюсь исторической реконструкцией, умею шить одежду, обувь и элементы защитного вооружения по технологиям бронзового и раннего железного века.
Кадр из фильма «Викинг».
Я, как любой реконструктор, могу спорить об этом часами. Оружие и доспехи были огромной ценностью, передавались от отца к сыну, служили владельцу десятки лет. Натуральная кожа, как всем известно, не гниёт и не теряет свойств при правильном уходе.
Кроме того, каждый оружейный мастер изготавливал доспехи, сообразуясь с собственными представлениями о прочности и удобстве. Так что шлемы могли быть какими угодно.
Я считаю, что фильм «Викинг» гораздо ближе к исторической правде, чем, например, «Гладиатор» Ридли Скотта или «Апокалипто» Мэла Гибсона.
— Насколько, по-вашему, художественное произведение должно соответствовать историческим реалиям? Это вообще важно или нет?
— Важен художественный результат, произведённый эффект. Но применительно к нашей ситуации следует сделать оговорку.
В России производится слишком мало фильмов о древней истории, поэтому каждый, кто берётся делать такой фильм, должен понимать, что оценивать его будут внимательно и пристрастно, не только с художественной точки зрения, но и с исторической. Эту ответственность надо чётко сознавать.
Кадр из фильма «Викинг».
